Fotografía e información obtenida de Fox News
El Corte Suprema de Estados Unidos emitió varias decisiones importantes a lo largo de 2024.
Sus fallos incluyen aquellos que han rechazado el intento de la administración Biden de cambiar las protecciones del Título IX para estudiantes transgénero, revocado un precedente de 40 años que había apoyado lo que los conservadores han condenado como el estado administrativo en Washington, y considerado la constitucionalidad de los estados controlados por los republicanos. esfuerzos estatales para reducir lo que definen como prejuicios liberales de Silicon Valley en línea.
El tribunal superior también se pronunció sobre la inmunidad presidencial en un momento importante para el actual presidente electo Trump durante las elecciones de 2024, y se puso del lado de un acusado del 6 de enero que luchó contra un cargo de obstrucción federal.
Estos son los principales casos considerados por los jueces durante el año pasado.
El 16 de agosto de 2024, la Corte Suprema mantuvo órdenes judiciales preliminares que impedían a la administración Biden-Harris implementar una nueva regla que ampliaba la definición de discriminación sexual bajo el Título IX para incluir la orientación sexual y la identidad de género, mientras continúa el litigio sobre la regla.
Después de que los Tribunales de Apelaciones del Quinto y Sexto Circuito denegaran la solicitud de la administración de suspender las medidas cautelares, el Departamento de Educación recurrió a la Corte Suprema, argumentando que algunas partes de la norma deberían poder entrar en vigor. La Corte Suprema rechazó su solicitud.
“Es importante destacar que todos los miembros de la Corte aceptan hoy que los demandantes tenían derecho a medidas cautelares preliminares en relación con tres disposiciones de la regla, incluida la disposición central que define recientemente la discriminación sexual para incluir la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género”. “, decía la opinión no firmada del tribunal, concluyendo que la administración Biden no había “identificado adecuadamente qué disposiciones particulares, si las hay, son suficientemente independientes de la disposición definitoria impuesta y, por lo tanto, podrían permanecer en vigor”.
En abril, el Departamento de Educación emitió la nueva regla que implementa el Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972, argumentando que ampliar la definición de discriminación para incluir “orientación sexual e identidad de género” protegería a los estudiantes LGBTQ. Luisiana lideró a varios estados en demandar al DOE, alegando que la nueva regla “viola los derechos de los estudiantes y empleados a la privacidad y seguridad corporal”.
El Título IX implementó la regulación atlética de larga data que permite equipos separados por sexo hace décadas, y los republicanos sostuvieron que la nueva regla de Biden tendría implicaciones significativas en los espacios y espacios exclusivos para mujeres y niñas. posiblemente legalmente de regreso Hombres biológicos que practican deportes femeninos. Mandatos judiciales separados impidieron que la norma entrara en vigor en 26 estados.
EL JUEZ LIBERAL DE LA CORTE SUPREMA HACE UN CAMEO ‘CRINGE’ EN BROADWAY
“Estoy agradecida de que la Corte Suprema haya acordado no bloquear nuestra orden judicial contra esta reescritura radical del Título IX”, dijo la fiscal general de Luisiana, Liz Murrill, en un comunicado en ese momento. “Aparte de la Enmienda 19 que garantiza nuestro derecho al voto, el Título IX ha sido la ley más exitosa de la historia al garantizar la igualdad de oportunidades para las mujeres en la educación en todos los niveles y en el atletismo universitario. Esta lucha no ha terminado, pero seguiré luchando para bloquear esta agenda radical que destripa el Título IX”.
El 1 de julio de 2024, la Corte Suprema mantuvo en suspenso los esfuerzos de Texas y Florida para limitar la forma en que Facebook, TikTok, X, YouTube y otras plataformas de redes sociales regulan el contenido en un fallo que defendió firmemente los derechos de libertad de expresión de las plataformas.
En un escrito para el tribunal, la jueza Elena Kagan dijo que las plataformas, al igual que los periódicos, merecen protección contra la intrusión de los gobiernos a la hora de determinar qué incluir o excluir de su espacio. “El principio no cambia porque la compilación seleccionada ha pasado del mundo físico al virtual”, escribió Kagan en un dictamen firmado por cinco jueces. Los nueve jueces estuvieron de acuerdo con el resultado general.
Los jueces devolvieron los casos a los tribunales inferiores para una mayor revisión en amplias impugnaciones de las asociaciones comerciales para las empresas.
Si bien los detalles varían, ambas leyes tenían como objetivo abordar quejas conservadoras de larga data de que las empresas de redes sociales eran de tendencia liberal y censuraban a los usuarios según sus puntos de vista, especialmente los de la derecha política.
Las leyes de Florida y Texas fueron firmadas por gobernadores republicanos en los meses posteriores a las decisiones de Facebook y Twitter (ahora X) de aislar al entonces presidente Trump por sus publicaciones relacionadas con los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos.
Las asociaciones comerciales que representan a las empresas demandaron ante un tribunal federal, alegando que las leyes violaban los derechos de expresión de las plataformas. Un tribunal federal de apelaciones anuló el estatuto de Florida mientras que otro confirmó la ley de Texas, pero ambos quedaron en suspenso a la espera del resultado en la Corte Suprema.
En una declaración hecha cuando promulgó la medida de Florida, el gobernador Ron DeSantis dijo que sería “protección contra las élites de Silicon Valley”.
Cuando el gobernador Greg Abbott firmó la ley de Texas, dijo que era necesaria para proteger la libertad de expresión en lo que denominó la nueva plaza pública. Las plataformas de redes sociales “son un lugar para un debate público saludable donde la información debería poder fluir libremente, pero existe un movimiento peligroso por parte de las empresas de redes sociales para silenciar los puntos de vista e ideas conservadores”, dijo Abbott. “Eso está mal y no lo permitiremos en Texas”.
NetChoice LLC ha demandado a la Fiscal General de Florida, Ashley Moody, y al Fiscal General de Texas, Ken Paxton.
“Las sentencias quedan anuladas y los casos se devuelven, porque ni el Undécimo Circuito ni el Quinto Circuito realizaron un análisis adecuado de las impugnaciones faciales de la Primera Enmienda a las leyes de Florida y Texas que regulan las grandes plataformas de Internet. La decisión de NetChoice de litigar estos casos como impugnaciones faciales tiene un costo”, escribió el tribunal. “La Corte ha hecho que los desafíos faciales sean difíciles de ganar. En el contexto de la Primera Enmienda, un demandante debe demostrar que ‘un número sustancial de [the law’s] Las solicitudes son inconstitucionales, juzgadas en relación con el alcance claramente legítimo del estatuto. Hasta ahora en estos casos nadie ha prestado mucha atención a esa cuestión”.
El tribunal dijo que su análisis y argumentos “se centraron principalmente en cómo se aplican las leyes a las prácticas de moderación de contenido que las plataformas gigantes de redes sociales utilizan en sus servicios más conocidos para filtrar, alterar o etiquetar las publicaciones de sus usuarios, es decir, en cómo las Las leyes se aplicaron a sitios como News Feed de Facebook y la página de inicio de YouTube”, pero los jueces dijeron que “no abordaron toda la gama de actividades que cubren las leyes, ni midieron lo constitucional contra las aplicaciones inconstitucionales”.
La Corte Suprema dictaminó el 1 de julio de 2024 que los ex presidentes tener una protección sustancial del procesamiento, otorgando una importante victoria a Donald Trump, el expresidente que en ese momento era el presunto candidato presidencial republicano y ahora es presidente electo.
Trump había decidido desestimar su acusación en un caso de interferencia electoral de 2020 basado en la inmunidad presidencial.
El tribunal no desestimó el caso, pero el fallo aseguró que el 45º presidente no sería juzgado por el caso antes de las elecciones de noviembre de 2024.
En una decisión de 6-3, el tribunal devolvió el asunto a un tribunal inferior, ya que los jueces no aplicaron el fallo sobre si o no Trump es inmune del procesamiento con respecto a acciones relacionadas con los esfuerzos para anular los resultados de las elecciones de 2020.
“El presidente no disfruta de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace es oficial”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría. “El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo bajo la Constitución. Y el sistema de poderes separados diseñado por los redactores siempre ha exigido un Ejecutivo enérgico e independiente”.
Trump, tras haber ganado las elecciones presidenciales de 2024, asumirá el cargo el 20 de enero de 2025.
SCOTUS ESCUCHA ARGUMENTOS EN CASO DE QUE PODRÍA REFORMAR EL DERECHO AMBIENTAL
En un fallo de 6 a 3, la Corte Suprema anuló el 28 de junio de 2024 la decisión histórica de 1984 en el caso Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales.
Conocida como deferencia de Chevron, la decisión de 40 años ordenó a los tribunales inferiores ceder ante las agencias federales cuando las leyes aprobadas por el Congreso fueran demasiado ambiguas. Había sido la base para el cumplimiento de miles de regulaciones por parte de docenas de agencias federales, pero durante mucho tiempo ha sido el objetivo de conservadores y grupos empresariales que argumentan que otorga demasiado poder al poder ejecutivo, o lo que algunos críticos llaman el estado administrativo.
Roberts, escribiendo para el tribunal, dijo que los jueces federales ahora deben “ejercer su juicio independiente para decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal”.
El fallo no cuestiona casos anteriores que se basaron en la doctrina Chevron, escribió Roberts.
La reversión hace que las agencias del poder ejecutivo probablemente tengan más dificultades para regular el medio ambiente, la salud pública, la seguridad en el lugar de trabajo y otras cuestiones.
El caso surgió cuando los pescadores de arenque del Atlántico demandaron por reglas federales que les exigían pagar para que observadores independientes monitorearan sus capturas. Los pescadores argumentaron que la Ley Magnuson-Stevens de Conservación y Gestión Pesquera de 1976 no autorizaba a los funcionarios a crear requisitos de seguimiento financiados por la industria y que el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas no siguió los procedimientos normativos adecuados.
En dos casos relacionados, los pescadores pidieron al tribunal que revocara la doctrina Chevron de 40 años de antigüedad, que surge de un caso unánime de la Corte Suprema que involucra al gigante energético en una disputa sobre la Ley de Aire Limpio. En ese caso, el tribunal confirmó una acción de la Agencia de Protección Ambiental durante la presidencia de Ronald Reagan.
En las décadas posteriores al fallo, Chevron ha sido la base del derecho administrativo moderno, exigiendo a los jueces ceder ante las interpretaciones razonables de los estatutos del Congreso por parte de las agencias.
La actual Corte Suprema, con una mayoría conservadora de 6 a 3, se ha mostrado cada vez más escéptica respecto de los poderes de las agencias federales. Los jueces Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch han cuestionado la decisión de Chevron. Irónicamente, fue la madre de Gorsuch, la ex administradora de la EPA, Anne Gorsuch, quien tomó la decisión que la Corte Suprema confirmó en 1984.
La administración Biden argumentó que derrocar a Chevron sería desestabilizador y podría provocar un “shock convulsivo” al sistema legal de la nación.
La Corte Suprema el 28 de junio de 2024, falló a favor de un participante en los disturbios en el Capitolio del 6 de enero de 2021 que impugnó su condena por un delito de obstrucción federal.
El caso surgió de una demanda presentada por Joseph Fischer, un ex oficial de policía y una de las más de 300 personas acusadas por el Departamento de Justicia de “obstrucción de un procedimiento oficial” en el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. Sus abogados argumentaron que el estatuto federal no debería aplicarse y que solo se había aplicado a casos de manipulación de pruebas.
En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema mantuvo una interpretación más estricta de un estatuto federal que impone responsabilidad penal a cualquiera que de forma corrupta “altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo”. , con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial”.
El fallo revocó una decisión de un tribunal inferior, que según los jueces abarcaba demasiado áreas como conducta pacífica pero disruptiva, y devolvió el caso al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
El Departamento de Justicia argumentó que las acciones de Fischer fueron un “intento deliberado” de impedir que una sesión conjunta del Congreso certificara directamente las elecciones de 2020, calificando así su uso del estatuto que penaliza el comportamiento que “de otro modo obstruye, influye o impide cualquier procedimiento oficial, o intenta hacer” y conlleva una pena de hasta 20 años de prisión.
Sin embargo, Roberts dijo que el gobierno forzó demasiado la ley.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
“El 6 de enero fue un ataque sin precedentes a la piedra angular de nuestro sistema de gobierno: la transferencia pacífica del poder. de una administración a la siguiente. “Estoy decepcionado por la decisión de hoy, que limita un importante estatuto federal que el Departamento ha tratado de utilizar para garantizar que los principales responsables de ese ataque enfrenten las consecuencias apropiadas”, dijo el fiscal general Merrick Garland en un comunicado en reacción al fallo.
“La gran mayoría de los más de 1.400 acusados por sus acciones ilegales el 6 de enero no se verán afectados por esta decisión”, afirmó.
Chris Pandolfo, Bill Mears, Shannon Bream, Brooke Singman, Brianna Herlihy y The Associated Press de Fox News contribuyeron a este informe.